孔子不愧为万世师表

与黎鸣论战(二）

孔子不愧为万世师表

黎鸣列出了三条：一是他的弟子没有能超过他的，二是他有违曾请教过的老子，三是杀了他的论敌或者说政敌。

一，孔子的弟子四散促进了中华文明的迅速传播

我倒想反问黎鸣两点：

知识分子该以保全性命为原则？

黎鸣说子路“连最起码的自我保护的智慧都丧失了”

黎鸣说他最著名的弟子是子路、颜渊。颜渊不假，他最喜欢也最看重，子路是喜欢但不是看重。但另外还有几个弟子，一是曾参，二是子贡，三是子夏。

论才智，言说，营生，颜渊甚至孔子都远不及子贡，但子贡不仁，学问也不及颜渊。按理说，子贡是他的众弟子中最强的，但子贡的心性不是秉承的孔子，把心思放在了从政与经商，

因此孔子并没有把最核心的学说传给子贡。子路，忠勇刚直，但才智不合孔子的要求。子夏呢，后来虽说做了魏王老师，最为博学，为宣传儒学作了重要贡献，但曾经被孔子训斥过“女为君子儒，无为小人儒”，也还称他“不及”，看来他品行还够。最后将真传还是传给了孝子曾参，因为他重孝道，德行不错。“孔子以为能通孝道，故授之业”，曾参有《大学》《孝经》，虽说不能超过孔子，但也将孔子最核心的部分传承了下来，因此后世都将孔子，曾子，子思，孟子作为最纯正的道统。孟子不传后，嫡传道统实则已经断了，但孔子的学说还是留传了下来。

子路与颜渊起初都是平民百姓，子路原来仅是打猎的，后来做大夫，在卫国做官时，因与叛臣对抗，“蒯聩命石乞挥戈击落子路冠缨，子路目毗尽裂，严厉喝斥道：‘君子死，而冠不免。’毅然系好帽缨，从容就义。”他的“冠缨”已经被击落，说明他当时的已被重创，所以才有“君子死，而冠不免”的后话，这还为后世做了表率。

并不是大家所想的，因端正帽子而被杀。

知识分子该以利益权位的钻营为目的？

颜渊起初很贫困，能够从学于孔子，恐怕也是他千载难逢的机会，以他学得非常刻苦。再加上贫困，到三十头发都白了，死时四十岁，正帮孔子整理书籍。当时医疗并不发达，卫生条件也差，人们常过着衣不避体，食不裹腹的日子，在四五十岁死亡是非常正常的。包括比颜回大十岁，孔子的儿子孔娌也在五十岁时死去，死于他之前。谁到了那个战乱时代敢保证能活过四十岁，恐怕连一天也不愿呆。

颜回死在四十岁，也并不算早逝，十三岁跟从孔子，生前娶妻生子，后他也还教过学，形成颜氏之儒，并非不会营生。总不会如现在的公务员一般，见官就去争着抢吧。《史记孔子世家》有这么一段，孔子到了楚国，将封地给他。却怛心他如周文王与周武王一样反叛。

楚令尹子西曰：“王之使使诸侯有如子贡者乎？”曰：“无有。”“王之辅相有如颜回者乎？”曰：“无有。”“王之将率有如子路者乎？”曰：“无有。”“王之官尹有如宰予者乎？”曰：“无有。”他不是不会营生吧，而是颜回好德好学，宁愿跟随孔子整理典籍，也不愿积极地去为官。其中的“宰予”就是被孔子训斥成“朽木不可雕也，粪土之墙不可辱也”，虽说他会营生，但是孔子以他为耻。

否认子路颜回，与后面的论调自相矛盾。黎鸣说他们“一个死于昏庸，一个死于贫庸”，难道子路当时就该乖乖地回到鲁国，或者在制服之后，乞求不杀？说他是死于昏庸，简直是叫他屈服于权贵呀，与后来的汉奸有什么区别。

颜回博学多才，做楚国的大夫相国没有问题，难道他就该如之后的权贵们，现在的公务员们对权位与利益趋之若骛？说他死于贫庸，简直是叫他唯权，唯利是从。难道做个隐士就有罪？真不知黎鸣是不是学老子的，比那些公务员还公务员呀。

二，为何七岁的项橐不强调他是孔子的老师？

孔子向老子问过礼是真，但也并未真正意义上拜过师，虽说孔子的思想里面根本没有采纳老子的思想，但孔子也称“则吾师也，今将往矣”。《孔子家语观周第十一》里详细记载过，事情的原由，开始，经过，结尾都介绍得非常详细。不过里面说的核心是“礼乐”，“问礼于老子，访乐于苌弘”。

后人说孔子的老师是老子就够了吧，还想怎样？而实际上孔子是有启蒙老师的，但并不是老子，而是郯子，一个讲道德仁义之人。

“昔仲尼师项橐”

孔子也因遇到过七岁的小孩项橐，称其为师。“三人行必有我师。”

他所拜访过并尊敬的贤人非常多，但为何唯独道家最强调老子是孔子的老师？

孔子之所严事：于周，则老子；于卫，蘧伯玉；于齐，晏平仲；于楚，老莱子；于郑，子产；于鲁，孟公绰。数称臧文仲、柳下惠、铜鞮伯华、介山子然。孔子皆后之，不并世。

孔子尊敬的贤人这么多，难道会嫉妒一个名不见经传的少正卯？

《庄子》列举了多次孔子拜访老子的情况，而实际上可能么？鲁国到周再怎么也有上千里吧，一去就不知能不能再回，孔子去了一次，还去几次么，仅仅为了问一句话？恐怕太荒唐了吧。一次就非常的不容易了，还去几次？《史记老子韩非列传》里说得很明白：

“以诋訿孔子之徒，以明老子之术。《畏累虚》、《亢桑子》之属，皆空语无事实。然善属书

离辞，指事类情，用剽剥儒、墨，虽当世宿学不能自解免也。”

《庄子》“寓言”太多，实在难以相信，我也从不爱看，远不及老子呀，要看也是看老子的。

三，少正卯。近日我更加详尽地查阅了各典籍，疑点不可甚数。

有以下几点：

1    荀子是从哪里得知的？他真是孔子亲传弟子所授？

荀子并非是儒家弟子，他从师于谁，从没有记载。

那他里面的杀少正卯的详细经过又是从哪里来的？他根本没去过鲁国，顶多也仅是道听途说。

《荀子非十二子》也非常的偏激，明显是抵毁儒家学说，但他却以《诗》以孔子之名为他立说。

说他是虚构的，很有可能，因为最早的出处是《荀子》，之前左传国语都没有记录此事，而对相仿的邓析之死有过记录，说明要么少正卯死有余辜或者说根本不值一提。就连荀子本人是不是孔子的亲传弟子所授都不一定荀子说自己属子弓一派，而子弓查无此人，并无他是儒家弟子的记载。究竟荀子是不是儒家弟子？

荀子是赵国人，后游说到了齐国，最后在楚国，没有他去过鲁国的记载，从哪里得知杀少正卯之事？

他说自己是子弓的传人，子弓有几种可能：1，仲弓，孝道仁道之人，也不通《诗》，不可能；2，子夏，通《诗》，梁启超也认为是他的弟子，可是在《荀子非十二子》中荀子恰恰贬低子夏，不劳而不爱说话，也排除这种可能。3，子木的传人子弓，这是学《易》的，非《诗》

《漢書·儒林傳》: 商瞿子木的弟子子庸，子庸的弟子子弓，子弓授燕周醜子家。子贡，也子弓同音，但荀子在之后篇章中明显与子贡区别开来，而且子贡，是精通言辞而非文学。而实际上孔子的嫡传弟子曾子学派已经在孟子后失传，后人学儒学都是靠先前留下的经书所学。更早的墨子并非孔子的亲传弟子，但也能学得儒学。

他正是韩非子，李斯的老师，说他的学说是法家的启蒙学不无道理。而且法家学说恰恰是假借孔子之名，而立的学说，欺诈性十足。

《史记》中记载得很明白：

荀子的好朋友淳于髡，是个什么人呢？最爱察言观色。把惠王先把心思放在相马后把心思放歌伎上都揣摩得清清楚楚。之前还将邹衍的受到各国欢迎与孔子之厄相对比，以突显他的迎合之术与孔孟的不与世俗苟合，他哪里是儒家？此后的法家确实如此，深受秦国国王欢迎，但是却害人不浅，沦为专为专制统治服务。

2，与其说是孔子杀了少正卯，不如说是荀子想借孔子之名传播法家主张——儒术

如果真是如荀子所说，他文中的五大罪状与以下《非十二子》的文字极其相仿，其实就是一个意思，“故劳力而不当民务谓之奸事，劳知而不律先王谓之奸心，辩说譬谕、齐给使利而不顺礼义谓之奸说。此三奸者，圣王之所禁也。知而险，贼而神，为诈而巧，言无用而辩，辩不惠而察，治之大殃也。行辟而坚，饰非而好，玩奸而泽，言辩而逆，古之大禁也。知而无法，勇而无惮，察辩而操僻淫，大而用之，好奸而与众，利足而迷，负石而坠，是天下之所弃也。”与其说是孔子所说，还不如说是荀子自己所说，与其说是孔子杀了少正卯，不如说荀子想借孔子之名想杀少正卯，以及“十二子”。因此法家都是容不得其它学派的，在秦时非得“梵书坑儒”不可，到之后又“独尊儒术”。

很多书籍都是借孔子之名而作，其实就是著书者本人的主张，加上孔子之名，也就没有什么人反对。
他的性恶论，完全可以说是法家的思想基础，是与孟子的性善论相排斥的，一法一儒，相区别的本质就于此。

借助孔子之名，排斥儒家其它各派的学说，而宣传他的向法家演变的假儒，“帝王之术”，“儒学成了儒术”，《史记》里说得很明白。

借孔子之名，贬低儒家及其它各学派，再迎合帝王的意愿，著成法家专权的著作。

三大夫没有意见，鲁王没有意见，他的亲人没有意见，他的弟子没有意见。我最信的史料是史记，因为只有它的真实性强，但根本不详，而且是持赞成的观点，“遗粥羔豚者弗饰贾；男女行者别于涂；涂不拾遗。”而且杀了之后，起了好的效果。

3，      与其说是孔子政敌，不如说是法家的政敌：

从《荀子.宥坐》看来他想表达的意思是少正卯，是理应该杀的，与下面的孔子将父子同狱事件相对。先说孔子是为了“乐以贵下人乎”，为了让民众得到利，于是治奸。并举了一个相反的例子，孔子在处理两父子争斗的案件时，有人劝他是不是该加以严刑，孔子却认为不该，认为没治理好是当官的责任。可见，舍不得为难百姓，却杀掉了一个大夫。如果真有此事，那少正卯也不愧疚么。

荀子文中的少正卯与这个人非常相似——邓析邓析也是一有才学的人，名家学派的。什么是名家呢，类如法家，但又不是法家，好辩驳，最爱找法家的麻烦，律师恰恰是刑法的死对头。你颁布法律，他就更改法律，或者充当律师。你说该这样，他说该那样。你改过来，他又说这样。

《吕氏春秋离谓》里有较详细的解说原由：

“子产令无致书，邓析倚之。令无穷，则邓析应之亦无穷矣。是可不可无辩也。”“子产治郑，邓析务难之，与民之有狱者约：大狱一衣，小狱襦袴。民之献衣襦袴而学讼者，不可胜数。”吕不韦认为他，不仅操“两可之说”，祸害忠臣，比干，苌弘，这些人都是因为这些被害死的，是亡国之本源，而且还收受钱财，破坏他的刑法，所以呢就认为该杀。

4，    三盈三虚说纯属虚构！！！

这是该事件的突破口。之前总有人说是少正卯这人使得孔子家里三盈三虚。而且还引经据典。可是我再去仔细查阅了《荀子》等各部典籍，根本无此字据。可见，这是那些文革余孽伪造的，近期有人竟偷偷将“三盈三虚”删掉了，可见其用心。

大家可以去查《荀子》中有没有“三盈三虚，唯独颜回不去”，或者到所有的典籍中找，之前很多人都说他办学超过了孔子，在哪里呢？

纯属虚构。。。

典故较多，错误之处还请指出。